प्रिव्हेन्शन ऑफ मनी लाँडरिंग कायद्यात (पीएमएलए) करण्यात आलेल्या मुख्य सुधारणांचे समर्थन करणाऱ्या 2022 च्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या निकालाचे पुनरावलोकन करणाऱ्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या विशेष खंडपीठातील तीन न्यायाधीशांपैकी एक न्यायमूर्ती बेला त्रिवेदी यांनी बुधवारी मध्य प्रदेशातील एका ज्येष्ठ काँग्रेस नेत्याला विचारले. 2002 मध्ये कायदा आणला तेव्हा ते विरोधी पक्षात होते.
न्यायमूर्ती संजय किशन कौल यांच्या अध्यक्षतेखालील तीन न्यायाधीशांच्या खंडपीठाचा भाग असलेल्या न्यायमूर्ती त्रिवेदी यांचा प्रश्न मध्य प्रदेश विधानसभेतील विरोधी पक्षनेते गोविंद सिंग यांच्या बाजूने युक्तिवाद करणारे ज्येष्ठ वकील कपिल सिब्बल यांना उद्देशून विचारण्यात आला. श्री. सिब्बल यांनी असे सादर केले की 2019 मध्ये मनी लाँडरिंग विरोधी कायद्यात केलेल्या सुधारणांमुळे अंमलबजावणी संचालनालयाला (ईडी) समन्स, अटक, छापे, मालमत्ता जप्त करण्याचे अखंड अधिकार देण्यात आले होते आणि पुराव्याचे ओझे हलवताना जामीन जवळजवळ अशक्य झाला होता. फिर्यादीपेक्षा आरोपींना निर्दोष ठरवावे.
श्री. सिब्बल यांनी असा युक्तिवाद केला की घटनादुरुस्तीने घटनेच्या कलम 20(3) (स्वत:वर अत्याचाराविरुद्धचा मूलभूत अधिकार) अंतर्गत व्यक्तीचा अधिकार काढून घेतला आहे. ते म्हणाले की ईडी एखाद्या व्यक्तीला आरोपांबद्दल माहिती न देताही अटक करू शकते. हा अधिकार घटनेच्या अनुच्छेद 21 मध्ये अंतर्भूत असलेल्या ‘योग्य प्रक्रियेच्या’ अधिकाराचे उल्लंघन करणारा होता. याशिवाय, कलम 22 नुसार कोणत्याही व्यक्तीला अटक केल्याचे कारण सांगितल्याशिवाय अटक केली जाऊ शकत नाही, असे याचिकाकर्त्यांचे म्हणणे आहे.
तो म्हणाला की ईडी एखाद्या व्यक्तीला साक्षीदार किंवा आरोपी म्हणून बोलावले जात आहे हे न सांगता त्याला समन्स पाठवू शकते. तो म्हणाला की एखाद्या गुन्ह्याच्या कथित रकमेचा ताबा देखील मनी लाँड्रिंग होता, ज्यामुळे तो सतत गुन्हा बनतो.
श्री. सिब्बल म्हणाले की 2002 च्या कायद्यात आणलेल्या दुरुस्त्यांचा कठोरपणा त्यांच्या क्लायंटचा विधानसभा सदस्य आणि विरोधी पक्षनेता म्हणून 35 वर्षांचा अनुभव असूनही धक्कादायक होता.
2002 मध्ये तुम्ही विरोधी पक्षात होता का? हा कायदा झाला तेव्हा तुम्ही विरोधी पक्षात होता का? असा सवाल न्यायमूर्ती त्रिवेदी यांनी ज्येष्ठ वकिलाला केला.
खंडपीठाच्या प्रश्नात असे सुचवले गेले की कायदा हा पूर्वीच्या संयुक्त पुरोगामी आघाडीच्या (यूपीए) राजवटीचा विचार होता.
“तो वाजवी प्रश्न नव्हता. मला माफ करा… हे कुणीही पारित केले असेल, पण तुम्ही कायद्याने जे केले ते आम्ही कधीच केले नाही. त्या प्रश्नाची गरजच नव्हती. हा कायदा 2005 मध्ये अंमलात आला. 2019 मध्ये कठोर दुरुस्त्या आल्या आणि त्या फायनान्स ऍक्टच्या माध्यमातून आणल्या गेल्या,” श्री. सिब्बल यांनी उत्तर दिले.
आपल्या सहकारी वकिलांना बाजूला ठेवून ते म्हणाले, “आम्ही येथे राजकारण करत नाही”. श्री. सिब्बल म्हणाले की मनी बिल मार्गाने महत्त्वपूर्ण किंवा वादग्रस्त दुरुस्त्या मंजूर करण्याच्या प्रश्नावर एक घटनापीठ स्वतंत्रपणे विचार करेल.
सुनावणी दरम्यान, श्री. सिब्बल यांनी सादर केले की PMLA ची NGO वर वापर केल्याबद्दल फायनान्शियल अॅक्शन टास्क फोर्स (FATF) कडून छाननी केली जात आहे. केंद्रासाठी सॉलिसिटर-जनरल तुषार मेहता यांनी प्रतिवाद केला की कायद्यात ईडीने संलग्न केलेली मालमत्ता पुनर्संचयित करण्याची तरतूद आहे आणि हे “आपल्या राष्ट्राच्या महानतेचे” लक्षण आहे. पीएमएलए हा स्वतंत्र गुन्हा नसून मनी लाँड्रिंग आणि दहशतवादी वित्तपुरवठ्याला दिलेल्या जागतिक प्रतिसादाचा भाग असल्याचे सरकारने न्यायालयात सांगितले आहे.
न्यायमूर्ती संजीव खन्ना यांचा समावेश असलेले विशेष खंडपीठ विजय मदनलाल चौधरी प्रकरणात २७ जुलै २०२२ रोजी दिलेल्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या निकालाच्या योग्यतेवर प्रश्नचिन्ह उपस्थित करणाऱ्या याचिकांच्या मालिकेवर सुनावणी करत होते.
न्यायमूर्ती (आता निवृत्त) ए.एम. यांच्या नेतृत्वाखालील तीन न्यायाधीशांच्या समन्वय पीठाने हा निकाल दिला. खानविलकर यांनी गेल्या वर्षी पीएमएलएचे कौतुक केले होते कारण “मनी लाँड्रिंगचा त्रास” संपवण्यासाठी कायदा आणला होता.
तथापि, जुलै 2022 च्या निकालावरील असंतोषाचे रूपांतर सर्वोच्च न्यायालयात दाखल होणाऱ्या अधिक रिट याचिकांमध्ये झाले. त्यांनी वैयक्तिक स्वातंत्र्य, कायद्याची कार्यपद्धती आणि घटनात्मक आदेश यावर पीएमएलएच्या प्रभावाला आव्हान दिले. या निकालाविरोधात पुनर्विलोकन याचिकाही दाखल करण्यात आल्या होत्या.
2022 मधील आपल्या निकालात, सर्वोच्च न्यायालयाने पीएमएलएला “मनी लाँड्रिंगच्या अरिष्ट” विरूद्ध कायदा म्हटले होते आणि प्रतिस्पर्धी राजकारणी आणि असंतोषांविरूद्ध चालवलेले हेचट नाही.
