रोजी प्रकाशित
:
१६ ऑक्टोबर २०२३, संध्याकाळी ५:४७
अलाहाबाद उच्च न्यायालयाने सोमवारी उत्तर प्रदेश (यूपी) पोलीस आणि केंद्रीय अन्वेषण ब्युरो (सीबीआय) सह तपास यंत्रणांना नोएडामधील 2005-2006 च्या निठारी हत्याकांडाच्या “कॅजुअल आणि फंक्शनरी” तपासासाठी फटकारले. [सुरेंद्र कोळी आणि Anr विरुद्ध राज्य आणि Ors].
न्यायालयाने निरीक्षण केले की निठारी हत्याकांडातील एकमेव गुन्हेगार म्हणून घरगुती नोकर सुरेंद्र कोळीवर लक्ष केंद्रित करून, तपास अधिकार्‍यांनी या कुप्रसिद्ध गुन्ह्यांमागे अवयव व्यापार हाच खरा हेतू असण्याची शक्यता कमी केली.
३०८ पानांच्या निकालात, न्यायमूर्ती अश्विनी कुमार मिश्रा आणि न्यायमूर्ती एसएएच रिझवी यांच्या खंडपीठाने म्हटले आहे की, अवयव व्यापारातील संभाव्य सहभागाची चौकशी करण्यात आलेले अपयश म्हणजे एजन्सींच्या “जनतेच्या विश्वासघात” पेक्षा कमी नाही.
“लहान मुले आणि महिलांचे जीवन हानी ही गंभीर चिंतेची बाब आहे, विशेषत: जेव्हा त्यांचे जीवन अत्यंत अमानुष रीतीने संपुष्टात आणले गेले होते, परंतु ते स्वतःच, आरोपींना निष्पक्ष चाचणी नाकारण्याचे समर्थन करणार नाही किंवा ते त्यांचे न्याय्य ठरणार नाही. त्यांना गुंतवण्यासाठी पुराव्याअभावीही शिक्षा.”
निठारी हत्याकांडातील काही प्रकरणांमध्ये मोनिंदर सिंग पंढेर आणि त्याचा घरगुती नोकर सुरेंद्र कोळी यांना दोषी ठरवताना न्यायालयाने ही निरीक्षणे नोंदवली. या दोघांना यापूर्वी ट्रायल कोर्टाने फाशीची शिक्षा सुनावली होती.
निठारी हत्या 2005 ते 2006 दरम्यान घडली. डिसेंबर 2006 मध्ये, कोलीला यूपी पोलिसांनी अटक केल्यानंतर, निठारी गावातील एका घराजवळील नाल्यात सांगाडे सापडले.
2015 मध्ये महिला आणि बाल विकास मंत्रालयाने स्थापन केलेल्या समितीने आपल्या अहवालात असे म्हटले होते की सीबीआयने लैंगिक शोषण आणि महिला आणि मुलांवरील इतर प्रकारच्या गुन्ह्यांसह अवयव व्यापारासह सर्व बाजूंनी तपास करायला हवा होता.
उच्चाधिकार समितीने केलेल्या अशा भक्कम शिफारशी असूनही, त्या धर्तीवर तपास केल्याचे दर्शविण्यासाठी कोणतीही नोंद नसल्याचे न्यायालयाने नमूद केले.
बचाव पक्षाच्या वकिलांच्या सादरीकरणाशी ते सहमत होते की या प्रकरणातील तपास “पूर्णपणे ढिसाळ” होता आणि अशा संवेदनशील प्रकरणात आवश्यक काळजी आणि सावधगिरीचा पूर्णपणे अभाव होता.
न्यायालयाने असा निष्कर्ष काढला की सीबीआयने यूपी पोलिसांनी “सूचवलेल्या सोप्या मार्गाचे अनुसरण केले” – ज्याने सुरुवातीला प्रकरणांचा तपास केला आणि शेवटी एका घरगुती नोकराला “निठारी हत्याकांडाचा खलनायक” बनवले.
कोर्टाने निदर्शनास आणलेल्या प्रमुख त्रुटींपैकी एक म्हणजे या प्रकरणात कवटी जप्त करण्यात आलेले कोणतेही प्रकटीकरण विधान रेकॉर्डवर ठेवले गेले नाही.
कथित स्टेटमेंटच्या रेकॉर्डिंगशी कोणतेही स्वतंत्र साक्षीदार संबंधित नव्हते, असेही निरीक्षण नोंदवले आहे.
न्यायालयाने सांगितले की या प्रकरणाचा तपास अधिकारी पोलिस उपअधीक्षक आहे आणि प्रकटीकरण स्टेटमेंट रेकॉर्ड करण्यासाठी आवश्यक असलेल्या प्राथमिक प्रक्रियेची माहिती असणे अपेक्षित होते.
“आरोपी SK [कोळी] ने केलेल्या कथित खुलाशाचा एकमेव रेकॉर्ड केलेला मजकूर Ka-16 म्हणून प्रदर्शित केलेल्या रिकव्हरी मेमोमध्ये आहे,” असे त्यात आढळले.
तथापि, न्यायालयाने असे नमूद केले की अशा दस्तऐवजांना कायद्यात आवश्यक असलेले प्रकटीकरण विधान म्हणता येणार नाही, कारण ते उघडपणे पुनर्प्राप्त झाल्यानंतरच काढले गेले होते.
या प्रकरणात पोलिसांनी केलेल्या वसुलीवर प्रश्नचिन्ह उपस्थित करत न्यायालयाने सांगितले की, पोलिसांना संबंधित ठिकाणी वेगवेगळ्या कवट्या आणि शरीराचे अवयव असल्याचे आधीच माहित होते आणि जप्ती घेण्याची व्यवस्था केली होती हे “अगदी संभाव्य” आहे.
आरोपींविरुद्ध खुलासा आणि कथित परिणामी वसुली ग्राह्य धरण्यासाठी फिर्यादी पुराव्यावर अवलंबून राहणे सुरक्षित नसल्याचे न्यायालयाला आढळले.
आरोपींची 60 दिवसांची पोलीस कोठडी चालू ठेवण्यासाठी फिर्यादीकडे कोणतेही स्पष्टीकरण नाही – सुरुवातीला ते यूपी पोलिसांच्या आणि नंतर सीबीआयच्या ताब्यात राहिले.
पोलीस कोठडीत आरोपीचा कोणताही छळ झाला नसावा यासाठी कोणतीही वैद्यकीय तपासणी करण्यात आलेली नाही आणि आरोपींनी पहिल्याच संधीवर कथित कबुलीजबाब देण्यापासून माघार घेतल्याचेही न्यायालयाला आढळून आले.
“कबुलीजबाब काढण्यासाठी आरोपीवर गंभीर शारीरिक छळ केल्याचा विशिष्ट आरोप असूनही, त्याची वैद्यकीय तपासणी न केल्यामुळे कबुलीजबाब अविश्वसनीय ठरला आहे,” असे त्यात म्हटले आहे.
कोर्टाने असेही म्हटले आहे की आरोपी कोळी विरुद्ध शेवटचा कोणताही पुरावा नाही आणि त्याच्याकडून हेतू स्थापित केला गेला नाही. त्याचा कोणताही गुन्हेगारी इतिहास नव्हता आणि तो नोएडा येथे जवळपास सहा वर्षे कोणत्याही तक्रारीशिवाय घरगुती मदतनीस म्हणून काम करत होता, असे त्यात नमूद करण्यात आले आहे.
या पार्श्‍वभूमीवर, न्यायालयाने असे मत मांडले की, तपासात अडथळे आणले गेले आणि पुरावे गोळा करण्याच्या मूलभूत नियमांचे निर्लज्जपणे उल्लंघन केले गेले.
“अवयव व्यापाराच्या संघटित क्रियाकलापातील संभाव्य सहभागाच्या अधिक गंभीर पैलूंच्या चौकशीची योग्य काळजी न घेता, घरातील गरीब नोकराला भूत बनवून गुंतवण्याचा सोपा मार्ग तपासात निवडला गेला,” असे न्यायालयाने म्हटले आहे.
अन्य दोषी पंढेरच्या संदर्भात, न्यायालयाने नमूद केले की, रेकॉर्डवरील पुराव्यांवरून असे दिसून आले आहे की तो व्यभिचारी जीवन जगला होता आणि शारीरिक संबंधात गुंतला होता.
तरुण मुलींशी प्रेमळ संबंध किंवा मद्यपान करून तरुण स्त्रियांच्या संगतीचा आनंद घ्यायचा.
तथापि, हे त्याला भारतीय दंड संहितेच्या कलम 302 (हत्या) किंवा 376 (बलात्कार) अंतर्गत गुन्ह्यांसाठी दोषी ठरवणार नाही, असेही न्यायालयाने नमूद केले.
वरील व्यतिरिक्त, कोर्टाला त्याला गोवण्यात आलेले कोणतेही पुरावे रेकॉर्डवर आढळले नाहीत.
निठारी हत्याकांडाचा तपास ज्या पद्धतीने करण्यात आला त्याबद्दल निराशा व्यक्त करताना, न्यायालयाने निष्कर्ष काढला की आरोपीच्या खुलाशाची नोंद करण्यासाठी आवश्यक असलेल्या प्रक्रियेला पूर्ण मार्ग देण्यात आला आहे.
“अटक, पुनर्प्राप्ती आणि कबुलीजबाब या महत्त्वाच्या बाबी ज्या अनौपचारिक आणि फंक्शनरी पद्धतीने हाताळल्या गेल्या आहेत, ते सर्वात निराशाजनक आहे, किमान म्हणायचे आहे,” न्यायाधीश म्हणाले.
खटल्यात सादर केलेल्या पुराव्याचे मूल्यमापन केल्यानंतर, न्यायालयाने असे मत व्यक्त केले की निष्पक्ष चाचणीने आरोपींना स्पष्टपणे दूर केले आहे आणि फिर्यादी वाजवी संशयापलीकडे त्यांचा अपराध सिद्ध करण्यात अयशस्वी ठरले आहे.
दोषी आणि फाशीची शिक्षा बाजूला ठेवत न्यायालयाने आरोपींना सोडण्याचे आदेश दिले.
वकील युग मोहित चौधरी, पयोशी रॉय, सिद्धार्थ शर्मा, मेरी पंच (शीबा जोस) आणि मोहम्मद. कलीम कोळी हजर झाले.
वकील मनीषा भंडारी, ओंकार श्रीवास्तव, सय्यद मोहम्मद नवाज, ध्रुव चंद्र, शाश्वत सिद्धांत, आयुष जैन, मोहम्मद. अब्दुल्ला तेहामी आणि शिवम पांडे पंढेरसाठी उपस्थित होते.
वकील समित मिश्रा, ज्ञान प्रकाश, जितेंद्र प्रसाद मिश्रा आणि संजय कुमार यादव यांनी प्रतिवादींसाठी बाजू मांडली.
