श्रीनगर: जम्मू-काश्मीर आणि लडाख उच्च न्यायालयाने पीडीपी प्रमुख मेहबूबा मुफ्ती यांच्या आईला पासपोर्ट नाकारल्याबद्दल अधिकाऱ्यांची ताशेरे ओढले असून, पासपोर्ट अधिकारी सीआयडीचे “मुखपत्र म्हणून काम” करू शकत नाही.
न्यायमूर्ती एम ए चौधरी यांनी मेहबूबा मुफ्ती यांच्या आई गुलशन नझीर यांच्या याचिकेवर सुनावणी करताना सांगितले की, असे दिसते की, पासपोर्ट जारी करण्याची किंवा नूतनीकरणाची तिची विनंती नाकारण्याचे कोणतेही कारण नाही.
“अगदी, याचिकाकर्त्यावर कोणत्याही सुरक्षेची चिंता दर्शवू शकेल असा एकही आरोप नाही. CID-CIK द्वारे तयार केलेला पोलिस पडताळणी अहवाल पासपोर्ट कायदा 1967 च्या कलम 6 च्या वैधानिक तरतुदींना ओव्हरराइड करू शकत नाही,” असे न्यायाधीश म्हणाले. शनिवारी आदेश दिला.
न्यायालयाने अन्यथा असेही म्हटले आहे की, प्रतिवादी – पासपोर्ट अधिकारी आणि अपील अधिकारी यांच्यावर अवलंबून असलेल्या अहवालात – कोणत्याही सुरक्षिततेच्या संदर्भात याचिकाकर्त्याच्या विरोधात काहीही नोंदवले गेले नाही.
“याचिकाकर्त्याच्या संबंधातील एकमेव पैलू म्हणजे याचिकाकर्त्याने स्वतंत्रपणे किंवा सुश्री मेहबुबा मुफ्ती यांच्यासोबत संयुक्तपणे ठेवलेल्या काही बँक खात्यांशी संबंधित काही व्यवहारांच्या संबंधात अंमलबजावणी संचालनालय आणि CID-CIK या दोन एजन्सींनी केलेल्या तपासाचा संदर्भ.” ते म्हणाले.
फक्त जम्मू आणि काश्मीर गुन्हे अन्वेषण विभागाच्या (सीआयडी) अहवालाच्या आधारावर, ज्याने पासपोर्ट जारी करू नये अशी शिफारस केली आहे, पासपोर्ट कायद्याच्या तरतुदींनुसार पासपोर्ट अधिकारी “डोळे बंद करून त्यावर कारवाई करू शकत नाही. “, न्यायालयाने सांगितले.
अधिका-यांवर जोरदार टीका करताना, असे म्हटले आहे की याचिकाकर्त्याने अर्ज केलेला पासपोर्ट जारी केला गेला नाही कारण CID द्वारे सुरक्षा मंजुरीसाठी त्याची शिफारस केलेली नव्हती, पासपोर्ट अधिकारी आणि अपील अधिकारी – दोघांनीही घेतलेला निर्णय. सुरक्षिततेच्या कारणास्तव चुकीचे आहे.”
न्यायालयाने म्हटले आहे की पासपोर्ट अधिकाऱ्याने नकार दिला तो “मनाचा अर्ज न केलेला” होता.
“किमान, पासपोर्ट अधिकाऱ्याने वस्तुस्थिती आणि परिस्थितीच्या पार्श्वभूमीवर, पोलिस आणि सीआयडी एजन्सीला विचारले पाहिजे की याचिकाकर्त्याविरूद्ध काही प्रतिकूल आहे का,” असे न्यायालयाने म्हटले आहे.
“अशा परिस्थितीत पोलिस पडताळणी अहवालात न जाता, पासपोर्ट अधिकाऱ्याने नकार दिल्यास केवळ मनाचा अर्ज न करणे असे म्हटले जाते,” असे त्यात म्हटले आहे.
सीआयडी अहवालासह संदर्भित तथ्ये आणि परिस्थिती पाहिल्यानंतर, न्यायालयाने “पासपोर्ट अधिकारी सीआयडीचे मुखपत्र म्हणून काम करू नये” असे म्हटले आहे.
“जेव्हा एखाद्या अधिकारावर अधिकार निहित केला जातो, तेव्हा त्याचा वापर विवेकपूर्णपणे केला पाहिजे आणि तात्काळ प्रकरणात केला गेला आहे तसे मनमानीपणे नाही,” असे त्यात म्हटले आहे.
न्यायमूर्ती चौधरी म्हणाले की, पासपोर्ट अधिकाऱ्याने सीआयडीच्या अहवालाचे तपशीलवार विश्लेषण करण्याऐवजी त्याच्या फॉरवर्डिंग लेटरवर कारवाई केल्याचे दिसते.
त्यात म्हटले आहे की सीआयडीने तयार केलेला पोलिस पडताळणी अहवाल दोन अर्जांच्या संदर्भात होता, एक याचिकाकर्त्याचा आणि दुसरा तिच्या मुलीने.
याचिकाकर्त्याच्या मुलीने तिच्या विचारसरणीचा आणि भारताच्या सुरक्षेसाठी जोखीम म्हणून संबोधल्या गेलेल्या क्रियाकलापांचा संदर्भ या अहवालात संपूर्णपणे हाताळला आहे, असे न्यायालयाने म्हटले आहे.
“तथापि, संबंधित अहवालात याचिकाकर्त्याच्या संदर्भात असा कोणताही उल्लेख नाही, ज्याच्या आधारावर याचिकाकर्त्याच्या बाजूने पासपोर्ट पुन्हा जारी करण्याची शिफारस करण्यात आली नाही आणि पासपोर्ट अधिकाऱ्याने कारणास्तव तो जारी करण्यास नकार दिला. ‘सुरक्षा’,” असे म्हटले आहे.
अपील प्राधिकरणाने देखील पोलिस पडताळणी अहवालाचा अभ्यास केला नाही आणि पासपोर्ट अधिकाऱ्याचा आदेश कायम ठेवला, “कोणत्याही पायाशिवाय सुरक्षिततेच्या चुकीच्या आधारावर” असे दिसते.
कोर्टाने म्हटले आहे की, याचिकाकर्त्याची पासपोर्ट पुन्हा जारी करण्याची विनंती ज्या कारणास्तव फेटाळण्यात आली आहे ते कायद्याच्या दृष्टीने “संपूर्णपणे असमर्थनीय आणि टिकाऊ आहे” असे मानले जाते.
