केंद्राकडून न्यायमूर्तींच्या नियुक्त्या आणि बदल्यांबाबतचे निवडक निर्णय “चुकीचे संकेत पाठवतात,” असे सर्वोच्च न्यायालयाने सोमवारी म्हटले आहे, तसेच न्यायालय कॉलेजियमच्या शिफारशींच्या स्थितीवर लक्ष ठेवणार आहे कारण ते सरकारच्या विरोधात विरोधी भूमिका घेऊ इच्छित नाही तर कारण आहे. ते “प्रणालीसाठी आवश्यक” आहे.
न्यायालयाच्या निरिक्षणांमुळे न्यायपालिका आणि कार्यपालिका यांच्यात संवैधानिक न्यायालयांमध्ये नियुक्ती करण्याच्या टाइमलाइनवर दीर्घकाळ चाललेला विरोध कायम आहे.
कॉलेजियमने केलेल्या शिफारशींच्या तुकड्यांमधून नावे वेगळी करू नयेत अशी केंद्राला विनंती करून, न्यायमूर्ती संजय किशन कौल यांच्या अध्यक्षतेखालील खंडपीठाने उच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशांची नियुक्ती आणि बदली करताना सरकारच्या “पिक अँड सिलेक्ट” बद्दल न्यायालयाच्या चिंता व्यक्त केल्या.
“आमच्या माहितीनुसार, तुम्ही उच्च न्यायालयाच्या पाच न्यायाधीशांच्या बदलीचे आदेश जारी केले आहेत, परंतु इतर सहा न्यायाधीशांच्या बदलीचे आदेश दिले नाहीत. यापैकी चार नावे गुजरातमधील आहेत. असे का करता? आपण निवडल्यास आणि निवडल्यास ते चांगले सिग्नल पाठवत नाही. निवडक बदल्या करू नका,” न्यायमूर्ती सुधांशू धुलिया यांचा समावेश असलेल्या खंडपीठाने सरकारतर्फे हजर झालेले ऍटर्नी जनरल आर वेंकटरामानी यांना सांगितले.
निवडक बदल्यांमुळे स्वतःची गतिशीलता निर्माण होते हे जोडून, खंडपीठाने या वस्तुस्थितीवर भर दिला की सरकारने अद्याप सूचित केलेल्या सहा बदल्यांपैकी चार गुजरात उच्च न्यायालयातील आहेत. “गुजरातमधील चार न्यायाधीशांची अजिबात बदली झाली नसताना तुम्ही कोणता संकेत देता?” ते जोडले.
उत्तर देताना, ए-जी म्हणाले की कॉलेजियमच्या शिफारशींवर प्रक्रिया करण्यात प्रगती केली जात आहे कारण त्यांनी सरकारसाठी आणखी काही वेळ मागितला होता. परंतु खंडपीठाने उत्तर दिले: “आम्ही तुम्हाला यापूर्वीही वेळ दिला होता, परंतु सहा बदल्या अद्याप प्रलंबित आहेत. हे मान्य नाही. तुम्ही पाठवलेला सिग्नल काय आहे? गुजरातमधील चार जणांची अजिबात बदली झालेली नाही.
याने सरकारला सावध केले आणि चेतावणी दिली की अन्यथा उच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशांच्या बदल्यांना अनिश्चित काळासाठी विलंब झाल्यास ते न्यायालयीन काम मागे घेण्यासह काही “अप्रवादित आदेश” पास करतील. “तुम्ही न्यायाधीशांची बदली न केल्यास काही परिणाम भोगावे लागले तर ते न्यायाधीशांना लाजवेल,” असे वेंकटरामानी यांना सांगितले.
गेल्या महिन्यात पंजाब आणि हरियाणा उच्च न्यायालयात न्यायाधीश म्हणून नियुक्तीसाठी कॉलेजियमने प्रस्तावित केलेल्या वकिलांच्या पाच नावांची तुकडी वेगळी केल्याने न्यायालयाने सरकारवर नाराजी व्यक्त केली होती, सरकारने त्यापैकी फक्त तीन जणांना मंजुरी दिली होती, त्यापैकी दोन सोडून. यादीत वरिष्ठ.
“तुम्ही पुन्हा निवडले आणि निवडले. त्यांच्या ज्येष्ठतेवर परिणाम झाला आहे. निर्दोष ठरलेले दोन उमेदवार दोघेही शीख आहेत. हे का उद्भवले पाहिजे? जर तुम्ही असे निवडक आदेश जारी केले तर लोक न्यायाधीश होण्यास का सहमत होतील? आम्ही भूतकाळातील समस्या दूर करण्याचा प्रयत्न करत आहोत, परंतु तुम्हीही नव्या समस्या निर्माण करत आहात,” असे वेंकटरामानी यांनी सांगितले.
कायदा अधिकाऱ्याने त्यांच्या बाजूने सांगितले की, सध्या सुरू असलेल्या विधानसभा निवडणुकांमुळे काही विलंब झाला आहे आणि पुढील सुनावणीच्या तारखेला न्यायालय निराश होणार नाही याची खात्री करेल.
अॅडव्होकेट असोसिएशन, बेंगळुरू यांनी दाखल केलेल्या अवमान याचिकेवर प्रलंबित नियुक्ती आणि सरकारच्या अस्पष्टीकरणाच्या अनेक घटनांवर प्रकाश टाकून 5 डिसेंबरपर्यंत स्थगिती देऊन, न्यायालयाने आपल्या आदेशात नोंदवले की सहा बदल्या अद्याप प्रलंबित आहेत. जुलैपासून केलेल्या शिफारशींवरून आठ उमेदवारांची नियुक्ती झालेली नसताना, पाच नावांची पुनरावृत्ती आणि प्रथमच शिफारस केलेली पाच नावेही प्रलंबित असल्याचे आदेशात नमूद करण्यात आले आहे.
“यापैकी काही नावे नियुक्त केलेल्या इतरांपेक्षा वरिष्ठ आहेत. हे आम्ही याआधीही बोललो होतो…उमेदवारांना खंडपीठात सहभागी होण्यासाठी राजी करणे कठीण होते…आम्ही या प्रकरणाची सुनावणी सुरू ठेवू. हा विरोधी दृष्टीकोन नाही परंतु व्यवस्थेसाठी तो आवश्यक आहे,” न्यायालयाने जोर दिला.
या प्रकरणातील एका पक्षातर्फे उपस्थित असलेले ज्येष्ठ वकील दुष्यंत दवे यांनी निदर्शनास आणून दिले की, सर्वोच्च न्यायालयात तीन नवीन न्यायाधीशांच्या नियुक्तीला सरकारने दोन दिवसांत मंजुरी दिली आहे, तर उच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशांसाठी काही शिफारसी प्रलंबित आहेत. दोन वर्षांपेक्षा जास्त. त्याच्याशी सहमती दर्शवत खंडपीठाने ए-जीला सांगितले की निवडक नियुक्त्या अशा वादांना जन्म देण्यास बांधील आहेत.
6 नोव्हेंबर रोजी, सर्वोच्च न्यायालयाच्या कॉलेजियमने सर्वोच्च न्यायालयात न्यायाधीश म्हणून नियुक्तीसाठी तीन उच्च न्यायालयाच्या मुख्य न्यायाधीशांची शिफारस केली. मुख्य न्यायमूर्ती सतीश चंद्र शर्मा (दिल्ली उच्च न्यायालय), ऑगस्टिन जॉर्ज मसिह (राजस्थान उच्च न्यायालय) आणि संदीप मेहता (गुहाटी उच्च न्यायालय) यांना सर्वोच्च न्यायालयात पदोन्नती देण्याचा प्रस्ताव होता. न्यायमूर्ती मसिह हे अल्पसंख्याक समाजाचे आहेत. ८ नोव्हेंबरला सकाळी त्यांच्या पदोन्नतीला सरकारने मंजुरी दिली आणि त्या दिवशी न्यायाधीशांनी नंतर शपथ घेतली.
18 ऑक्टोबर रोजी, केंद्राने मागील तारखेला अवमान प्रकरणाच्या सुनावणीच्या दोन दिवस आधी, 16 उच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशांच्या बदल्या आणि विविध उच्च न्यायालयांमध्ये 17 नवीन न्यायाधीशांच्या नियुक्तीची अधिसूचना दिली.
1 नोव्हेंबरपर्यंत, देशभरातील 25 उच्च न्यायालयांमध्ये उच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशांची 332 पदे रिक्त होती, तर एकूण संख्या 1,114 इतकी होती. एकूण संख्याबळाच्या सुमारे 30% रिक्त जागा अनुवादित करते.
26 सप्टेंबर रोजी सर्वोच्च न्यायालयाने न्यायाधीशांच्या नियुक्त्या आणि बदल्यांसाठी कॉलेजियमच्या शिफारशींवर कृती करण्यासाठी केंद्राने घेतलेल्या पावलांवर लक्ष ठेवण्याचा निर्णय घेतला आणि विलंब झाल्याबद्दल नाराजी व्यक्त केली.
जेव्हा हे प्रकरण 9 ऑक्टोबर रोजी पुढे घेण्यात आले, तेव्हा न्यायालयाने निरीक्षण केले की कॉलेजियमच्या शिफारशी “अवलंबात” राहू शकत नाहीत, यावर जोर देऊन, त्यांच्यावर अनिश्चित काळासाठी बसण्याऐवजी, सरकारने त्या नियुक्त्यांना सूचित केले पाहिजे किंवा विशिष्ट आक्षेपांचा हवाला देऊन त्यांना परत पाठवावे. A-G ने त्यादिवशी न्यायालयाला काही ठोस पावले उचलण्याचे आश्वासन दिले.
त्यानंतर, सरकारने 16 ऑक्टोबर रोजी कॉलेजियमच्या शिफारशीनंतर तीन महिन्यांहून अधिक काळ, मणिपूर उच्च न्यायालयाचे नवीन पूर्णवेळ मुख्य न्यायाधीश म्हणून दिल्ली उच्च न्यायालयाचे न्यायाधीश सिद्धार्थ मृदुल यांची अत्यंत विलंबित नियुक्ती बदलण्याची अधिसूचना दिली. 13 ऑक्टोबर रोजी मद्रास आणि मणिपूरच्या उच्च न्यायालयांमध्ये तीन न्यायाधीशांची नियुक्ती करण्यात आली होती, ज्यात एका न्यायिक अधिकाऱ्यासह अनुसूचित जमातीची पहिली महिला मणिपूर उच्च न्यायालयात न्यायाधीश होणार होती.
7 नोव्हेंबर रोजी झालेल्या कारवाईदरम्यान, खंडपीठाने म्हटले की, सरकारने उचल थांबवणे आवश्यक आहे
आणि कॉलेजियमच्या शिफारशींच्या संचामधून निवडून, कार्यकारी आणि न्यायपालिका यांच्यामध्ये “कार्यक्षम विश्वासाचा घटक” आवश्यक असताना “निवडक नियुक्तींचा व्यवसाय त्रासदायक झाला आहे” असे जोडणे.
न्यायाधीशांच्या नियुक्ती आणि बदलीच्या बाबतीत न्यायपालिका आणि सरकारला मार्गदर्शन करणारे मेमोरँडम ऑफ प्रोसिजर (एमओपी), नंतरच्या नावांच्या विलगीकरणावर मौन बाळगत असताना, एका माजी सीजेआयने या प्रथेला नकार दिला होता.
न्यायमूर्ती आरएम लोढा यांनी जुलै 2014 मध्ये सीजेआय म्हणून तत्कालीन केंद्रीय कायदा मंत्री रविशंकर प्रसाद यांना पत्र लिहून सरकारने भविष्यात अशा प्रकारचे “एकतर्फी पृथक्करण” स्वीकारू नये असे नमूद केले होते. एनडीए सरकारने माजी सॉलिसिटर जनरल गोपाल सुब्रमण्यम यांना कॉलेजियमने सर्वोच्च न्यायालयाचे न्यायाधीश म्हणून नियुक्तीसाठी शिफारस केलेल्या चार नावांच्या पॅनेलमधून वेगळे केल्यानंतर न्यायमूर्ती लोढा यांनी हे पत्र पाठवले. त्यानंतर सुब्रमण्यम यांनी उमेदवारी मागे घेतली.
